《中華人民共和國行政許可法》確立了有限政府的觀念，政府及有關部門對企業(yè)評定信用等級沒有任何法律依據(jù)，不僅如此，有關法規(guī)規(guī)定政府部門不得組織信用評比活動，如浙江省企業(yè)信用信息征集和發(fā)布管理辦法（浙江省人民政府令第194號）第二十條就規(guī)定：“除法律、法規(guī)、規(guī)章和國家有明確規(guī)定外，行政機關及其所屬的機構(gòu)不得組織或者變相組織企業(yè)信用評比活動。社會中介機構(gòu)向社會提供企業(yè)信用狀況調(diào)查評估等服務的，應當按照有關規(guī)范進行”。

建立企業(yè)信用制度以及相應的信用管理體系的最主要的目的就是用來警戒那些不守信的企業(yè)，因此，出于此目的，政府以及相關部門，特別是工商、稅務這些掌握一定企業(yè)信用信息的部門，可以向社會公布企業(yè)相關信用信息，這既是政府行政透明的需要，也是解決目前我國交易信息不對稱的需要。同時針對目前一些企業(yè)失信行為泛濫的情況，及時建立起失信警戒機制。但在這一過程中，政府及其有關部門必須注意并做到政府職能到位而不越位。對所公布的企業(yè)信用信息，只客觀記錄，不做評價，不定等級，同時重點抓信用約束機制、信用監(jiān)管基礎、信用記錄檔案、違信行為警戒、電視商務監(jiān)管、加強企業(yè)及行為自律等方面的工作。即使違信行為嚴重的企業(yè)名單，也只做有選擇的公布，因為其主要作用是起警戒、震懾作用，引導企業(yè)增強信用觀念，使其主動守法經(jīng)營。因此，政府部門對企業(yè)評定信用等級，已嚴重違背了建立企業(yè)信用管理體系的根本目的，這也是一種政府職能的越位。行政部門評定企業(yè)信用等級的做法是對企業(yè)的侵權(quán)行為，應當承擔違法責任。

政府部門往往以企業(yè)規(guī)模作為主要依據(jù)評信用等級做法似有不妥。我們不能認為，企業(yè)規(guī)模達到一定標準以上的企業(yè)有信譽，而在此標準以下的企業(yè)則沒有信譽。企業(yè)規(guī)模往往是一個企業(yè)經(jīng)濟實力的表現(xiàn)，人們總覺得與規(guī)模大的企業(yè)交易更有保證。但實際上的空殼企業(yè)比比皆是。不能絕對地以企業(yè)規(guī)模大小來判斷企業(yè)的信用，而應綜合全面考慮，并根據(jù)實際具體情況加以確定。同時，也應該根據(jù)市場化的要求按照不同行業(yè)分別制定相應的信用評價依據(jù)或標準。因為不同的行業(yè)自然有不同的判斷其誠信程度的指標。比如，生產(chǎn)行業(yè)，更多考慮的是產(chǎn)品質(zhì)量；貿(mào)易行業(yè)，則傾向于考慮交易信譽，是否依約交貨、付款；而服務行業(yè)，則強調(diào)服務質(zhì)量，等等。不同的行業(yè)有不同的規(guī)范要求，同時也有不同的信譽指標或信譽要素。政府部門如果以一個標準或序列不分行業(yè)性質(zhì)進行信譽評估，必然會陷于偏頗。從另一角度看，行政意義上的“評比”是計劃經(jīng)濟下的產(chǎn)物，是行政干預經(jīng)濟的表征，這種做法目前已不具有普遍的意義，甚至在一定意義上說，這種做法已經(jīng)具有了非法性質(zhì)。行政機關應徹底否定這種做法，嚴格按照市場法則運轉(zhuǎn)和管理經(jīng)濟。比如“守合同重信用”從性質(zhì)上來說，仍然是一項評比，而非國際通行的信用評價，與國際慣例還存在較大距離，認定結(jié)果除了一項稱號外，尚無法給企業(yè)作出全面的評估，仍然不能為企業(yè)的信用管理提供有效的參數(shù)和分析結(jié)論。